Mohandas Karamchand Gandhi y los siete pecados sociales

Mohandas Karamchand Gandhi (1869-1948), en la lista de los «siete pecados sociales» publicada en Young India el 22 de octubre de 1925, cita: «Política sin principios; riqueza sin trabajo; placer sin conciencia; conocimiento sin carácter; comercio sin moralidad; ciencia sin humanidad; culto sin sacrificio.» Gandhi difundió una lista que había recibido de un corresponsal y cuyo antecedente se encuentra en un sermón del clérigo Frederick Lewis Donaldson. Esta célebre enumeración merece una precisión histórica: Gandhi la popularizó, pero no parece haber sido su creador original.

Su valor conceptual, sin embargo, es extraordinario. Cada fórmula describe una separación entre capacidad y responsabilidad. La política sin principios se convierte en simple lucha por el poder. La riqueza sin trabajo puede degenerar en extracción de rentas y privilegios. El conocimiento sin carácter permite que personas extraordinariamente inteligentes utilicen su capacidad para finalidades moralmente destructivas. El comercio sin moralidad convierte cualquier beneficio en justificable mientras sea rentable. Y la ciencia sin humanidad recuerda que el conocimiento técnico no contiene por sí mismo una brújula ética. La corrupción prospera precisamente cuando medios y fines quedan moralmente desconectados.

La lista constituye por ello una magnífica anatomía de las condiciones sociales que permiten que personas respetables participen en sistemas profundamente injustos.

Georges Bernanos y la justificación de los medios

Georges Bernanos (1888-1948), en Les derniers essais (Los últimos ensayos), obra póstuma publicada en 1955, pone de manifiesto que «la primera señal de corrupción en una sociedad que todavía está viva es que el fin justifica los medios.» Bernanos identifica quizá el mecanismo psicológico más poderoso utilizado para legitimar la corrupción. Pocas personas desean considerarse inmorales. Por eso el ser humano necesita construir una narración que transforme su comportamiento cuestionable en una acción necesaria.

El político financia ilegalmente su partido «para defender una causa justa». El funcionario favorece a un conocido porque «es la persona adecuada». El gobernante manipula una institución porque «el adversario sería todavía peor». El empresario paga una comisión porque «de otro modo nadie puede hacer negocios». Cuando el objetivo se considera suficientemente noble, cualquier procedimiento comienza a parecer aceptable. Ese razonamiento destruye progresivamente los límites morales que protegen una sociedad.

Bernanos advierte que la corrupción empieza precisamente cuando dejamos de preguntarnos si un procedimiento es correcto y sólo preguntamos si resulta útil. Cuando los medios dejan de importar, la política puede terminar justificando prácticamente cualquier cosa.

Robert Green Ingersoll y la prueba suprema del poder

En una conferencia sobre Abraham Lincoln pronunciada en 1883 y publicada en Unity en abril de 1883, Robert Green Ingersoll (1833-1899), dijo: «La mayoría de las personas puede soportar la adversidad; pero si quieres saber realmente cómo es un hombre, dale poder. Ésa es la prueba suprema.» Esta frase merece figurar aquí también por una curiosidad histórica: suele atribuirse erróneamente a Abraham Lincoln. Ingersoll la pronunció hablando precisamente de Lincoln y de su comportamiento ante el enorme poder que acumuló durante la Guerra Civil estadounidense.

La distinción entre adversidad y poder es psicológicamente extraordinaria. La adversidad examina nuestra resistencia; el poder examina nuestros límites morales. Una persona sin poder puede parecer humilde simplemente porque carece de oportunidades para imponer su voluntad. Cuando adquiere autoridad descubrimos si respetaba verdaderamente las normas o solamente estaba obligado a obedecerlas. El poder proporciona recursos, subordinados, información, capacidad de premio y capacidad de castigo. Por ello constituye un magnífico revelador del carácter.

La corrupción aparece cuando el individuo interpreta esas facultades institucionales como prolongaciones de su patrimonio personal. Ingersoll nos recuerda que no conocemos completamente el carácter de un gobernante hasta comprobar qué hace cuando posee la posibilidad real de abusar de su autoridad.

Mark Twain y la ironía institucional

Samuel Langhorne Clemens, más conocido como Mark Twain (1835-1910), en Pudd’nhead Wilson’s New Calendar, incorporado a ediciones de Following the Equator (1897), ironiza: «Probablemente podría demostrarse con hechos y cifras que no existe una clase criminal genuinamente americana excepto el Congreso.»

Twain utiliza aquí el arma que manejó como pocos escritores: el sarcasmo. Naturalmente, no pretendía formular una clasificación criminológica de los miembros del Congreso estadounidense. Su objetivo era denunciar la distancia que puede aparecer entre respetabilidad institucional y comportamiento moral. La ironía funciona precisamente porque quienes redactan las leyes pueden terminar siendo beneficiarios de sistemas que serían intolerables para cualquier ciudadano corriente. Twain desconfiaba profundamente de la pomposidad con la que el poder suele revestirse. Su humor despoja al político de ceremonial y obliga a juzgarlo como a cualquier otra persona. Ésta es una idea esencial para combatir la corrupción: el cargo no santifica al individuo. La legitimidad democrática tampoco concede inmunidad moral. Una institución merece respeto precisamente porque sus integrantes están sometidos a normas más exigentes, no porque puedan situarse por encima de ellas. El humor político cumple así una importante función democrática: pinchar la burbuja de solemnidad que con demasiada frecuencia protege al poder de la crítica.